El secretario general de la Asociación Civil Transparencia, Iván Lanegra, dijo que a su juicio sí se crea una crisis de inestabilidad y desconfianza cuando los dos candidatos presidenciales proponen la vigilia de los votos desde la calle. “El escrutinio de votos ya acabó. Eso ocurre en las mesas de votación y es de acuerdo con la ley orgánica de elecciones irrevisable”, señaló.

Añadió que la verdadera vigilancia se da dejando cumplir a las autoridades electorales “con su rol para así dar por concluido el proceso electoral”.

[Lee también: Gonzalo Banda: “La campaña fue la suma de miedos y escogimos a cuál queremos tenerle más miedo todavía”]

“Si hubo algún tipo de impugnación de votos eso ya se hizo en las mesas. Ahora ya no toca eso, corresponde el trabajo que hace la ONPE de contar los votos ya escrutados y que hacen los jurados electorales especiales de revisar las actas con votos impugnados en las mesas y también las actas observadas por problemas materiales que identifica la ONPE”, manifestó.

Propuso a cambio otro tipo de acciones: la del llamado a la serenidad y a la calma y la de confiar en las autoridades electorales. “No tiene ningún sentido llamar a vigilar en los exteriores de la sede de la ONPE”, opinó.

“Es un sistema que ha sido probado no ahora sino en múltiples elecciones. Y que ha recibido, además, afirmaciones muy positivas de parte de los observadores electorales que han estado en Perú. Así es que confianza en el sistema. Además, entiendo que el presidente del JNE ha señalado, como que ya ha ocurrido, que serán transmitidas en el canal del JNE”, sostuvo.

Asimismo, Lanegra resaltó el desarrollo del proceso de votación como “absolutamente normales”. Vale decir que mantuvo los estándares altos “que ya tuvimos en otras elecciones anteriores porque las votaciones peruanas han sido elegidas como las mejores en la región”.

Al referirse a la libertad de empresa, de expresión e información sostuvo que ha generado un debate que ha obligado a Transparencia a “remitir semanas antes de las elecciones una carta al relator especial sobre libertad de expresión de la CIDH. Diciéndoles que estaba muy preocupada por la percepción muy clara de la ciudadanía de que no había un tratamiento igualitario en los medios de comunicación masiva a las dos propuestas que estaban compitiendo en ese momento”.

“Lo hicimos porque es importante que haya una revisión no sólo nacional sino también internacional. Y muy objetiva esta situación y de las condiciones que genera. Porque lo que está en juego es la libertad de información de la ciudadanía. Porque, claro, hay una libertad de expresión que siempre hay que defender. Nosotros no tenemos ninguna duda de que es una libertad esencial para cualquier democracia. Pero también se requiere garantizar una libertad de información y pluralismo”, apuntó.