Humberto Abanto calificó de “bastante deficiente” el requerimiento de 36 meses de prisión preventiva en contra de él y de otros 15 abogados investigados por presuntamente recibir dinero ilícito de la empresa Odebrecht para favorecerla en laudos arbitrales.

En ese sentido, consideró que la solicitud del fiscal Germán Juárez -cuya evaluación está programada para este jueves- será devuelta porque han introducido una “sábana de elementos de convicción” sin establecer para qué delito y persona corresponde cada uno.

[Lee también: Odebrecht: mañana verán pedido de prisión preventiva para abogados]

El jurista sostuvo que lo acusan de recibir 106 mil dólares por fallar a favor de Odebrecht en un arbitraje “sencillo” por el alargamiento de la ejecución de obras de la carretera Interoceánica (IIRSA) en el que, a su juicio, no tendría que haber habido corrupción.

Explicó que su decisión se sustentó en que Ositran había reconocido que por culpa del Estado durante 475 días no se había podido ejecutar la obra. “Habiendo la resolución de Ositran, la discusión era inútil”, precisó en Cara a Cara.

Asimismo, negó haber comprado al contado un departamento, un depósito y un estacionamiento, como -asegura- se sustenta en el requerimiento fiscal. Aclaró que dichos inmuebles se compraron el 2012 con una hipoteca a 25 años.

Si bien Odebrecht ha reconocido que pagó a árbitros para que fallen a su favor, remarcó que ese no ha sido su caso. “Ninguno de los ejecutivos de Odebrecht ha dicho que yo haya solicitado algún dinero”, acotó.

Por ello, dijo esperar que la decisión del juez Jorge Chávez Tamariz sobre el particular se ajuste a los estándares del acuerdo plenario 1-2019 de la Corte Suprema, que -recordó- establece como necesaria una sospecha fuerte para privar de la libertad a un investigado.

“Una sospecha fuerte no es la palabra de un testigo de oídas, ni tampoco puede ser una lectura malintencionada de las fichas registrales, y prefiero decir que es una lectura malintencionada que decir que es un acto de ignorancia, porque me niego a creer que un fiscal no sepa diferenciar un asiento de otro ni una hipoteca de otra para poder decir que se compró al contado un departamento que tiene un crédito hipotecario”, puntualizó.